Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.12.2019 року у справі №826/20417/16

УХВАЛА

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа №826/20417/16

адміністративне провадження №К/9901/32708/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А. І.,

суддів: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Рибачука А. І., Бучик А. Ю., Мороз Л. Л. у справі №826/20417/16 (касаційне провадження № К/9901/32708/19) за позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Мінекономрозвитку) до Акціонерного товариства "Авангард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна податкова служба України, про продовження дії спеціальної санкції,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Мінекономрозвитку звернулось до суду з позовом, у якому просило продовжити дію спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої Мінекономрозвитку до іноземного суб'єкта господарювання - Акціонерного товариства "Авангард" наказом від
16.06.2016 № 991 на термін до усунення вказаним товариством порушень статті 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закон № 185/94-ВР) або до застосування практичних заходів, що гарантують усунення порушень статті 2 Закону № 185/94-ВР при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 27.06.2013 № 42-12/03, укладеного з суб'єктом господарювання України - Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М. К. Янгеля", на суму 1 100 000,00 рос. руб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до статті 37 Закону України від
16.04.1991 № 959-XII "Про зовнішньоекономічну діяльність" до відповідача за порушення зовнішньоекономічного законодавства відповідним наказом Мінекономрозвитку застосовано спеціальну санкцію - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності. У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили застосування до відповідача санкції, не усунуті останнім, позивач вважає доцільним подовжити дію спеціальної санкції, застосованої до відповідача, в судовому порядку.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 05.08.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019, відмовив у задоволені позовних вимог.

25.11.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №826/20417/16 за вищевказаними позовом.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою.

Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.04.2020 №654/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв'язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв'язку з поданням заяви про відставку".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
27.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А. І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.

Ухвалою судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачука А. І. від 28.04.2020 прийнято зазначену справу до свого провадження.

Разом з цим, суддею-доповідачем Рибачуком А. І. та суддями Бучик А. Ю., Мороз Л. Л. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України, визначення судді а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частини 1 статті 31 КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від
20.05.2019 №14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Рибачук А. І., Бучик А. Ю., Мороз Л. Л. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від
14.01.2019 №1 визначено, що судді Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ: справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (код 103020000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 (далі - Класифікатор); справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000-107040000 Класифікатора); справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108000000-108010200,108030000-108060200,108100000-108110000 Класифікатора); справи з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування (коди 109000000-109040000 Класифікатора); справи з приводу охорони навколишнього природного середовища (коди 110000000-110020000 Класифікатора); справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики (коди 112000000-112050000 Класифікатора); Інші справи (код 114000000 Класифікатора); заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У свою чергу, як видно з матеріалів справи предметом спірних правовідносин є продовження дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої Мінекономрозвитку до іноземного суб'єкта господарювання - Акціонерного товариства "Авангард" наказом від 16.06.2016 № 991 на термін до усунення вказаним товариством порушень статті 2 Закону № 185/94-ВР або до застосування практичних заходів, що гарантують усунення порушень статті 2 Закону № 185/94-ВР при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 27.06.2013 № 42-12/03, укладеного з суб'єктом господарювання України - Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М. К. Янгеля", на суму 1 100 000,00 рос. руб.

Вказана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622, має бути віднесена до спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо зовнішньоекономічної діяльності (код 1108020000), що розглядається Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України.

За правилами частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, заяви суддів Рибачука А. І., Бучик А. Ю. та Мороз Л. Л. про самовідвід підлягають до задоволенню.

Керуючись статтями 31 36 39 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Рибачука А. І., Бучик А. Ю. та Мороз Л. Л. про самовідвід.

Відвести суддів Рибачука А. І., Бучик А. Ю. та Мороз Л. Л. від участі у розгляді в касаційному порядку справи № 826/20417/16 за позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Акціонерного товариства "Авангард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна податкова служба України, про продовження дії спеціальної санкції, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019.

Передати матеріали касаційних скарг разом із справою до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

А. І. Рибачук

Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду