Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.09.2018 року у справі №815/1005/18

УХВАЛА

24 вересня 2018 року

Київ

справа №815/1005/18

провадження №К/9901/61621/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,-

установив:

ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи його тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. перебуває виконавче провадження №55350518 від 08.12.2017, та №55350578 від 08.12.2017 При проведенні виконавчих дій приватним виконавцем було призначено та проведено оцінку майна.
23.02.2018 року за вих. № 763 та № 764 позивачу було направлено звіт про незалежну оцінку майна, а саме титульний лист звіту сторінка №1 та висновок сторінка №2 звіту, тобто звіт складається з двох сторінок та не містить в собі методику проведення оцінки, що суперечить діючому законодавству.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 та прийнято нову постанову про задоволення позову.

У поданій касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень органу державної виконавчої служби, а рішення судів попередніх інстанцій прийняті за особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.

Стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції, прийнятого на підставі статті 287 КАС України, в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх