Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.06.2019 року у справі №826/10164/15

УХВАЛА

25 червня 2019 року

Київ

справа №826/10164/15

адміністративне провадження №К/9901/16476/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я. О., суддів Желєзного І. В. та Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу адвоката Карпенко Сергія Саватійовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2019 року адвокат Карпенко Сергій Саватійович в інтересах ОСОБА_1 (далі також - позивач, скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яке скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано ним 10 травня 2019 року, що підтверджується копією конверта, доданою до касаційної скарги.

Відповідно до частин 2 , 3 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частин 2 , 3 статті 329 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частиною 1 статті 121 КАС України встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаної заяви, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 (далі - скаржник, позивач) задоволено частково.

На вказану постанову Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемком Романом Анатолійовичем подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року зазначену скаргу задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов залишено без розгляду.

Адвокат Карпенко Сергій Саватійович в інтересах ОСОБА_1 не погодившись зі вказаною ухвалою, 09 червня 2019 року подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, а тому є такою, що підлягає скасуванню, оскільки через порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції скасоване судове рішення, яке відповідає закону. Крім того, наголошує, що ним було надано та долучено до матеріалів справи належним чином завірені нотаріусом копії договору банківського вкладу та платіжних доручень. Також зазначає, що апелянтом позивач не визнавався вкладником з інших причин, що не були пов'язані з необхідністю додаткового дослідження судом саме оригіналів договору банківського вкладу та платіжних доручень.

В касаційній скарзі скаржник посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а. Однак посилання скаржника на дану правову позицію не спростовує підстав, відповідно до яких суд апеляційної інстанції прийняв рішення про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 9 статті 80 КАС України, у разі неподання позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може також залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 9 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції про залишення позову без розгляду, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року позов задоволено частково. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончаровим С. І. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не є особою, яка набула права на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2019 року розгляд справи призначено на 24 квітня 2019 року. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 313, пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням заявленого представником позивача клопотанням про заміну відповідача, колегія суддів вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
"КБ "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича на належного відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2019 року позивача зобов'язано надати суду для огляду оригінали договору банківського вкладу (депозиту) № 43761 від 04 липня 2014 року, платіжного доручення № TR.58059.315.85 від 04 липня 2014 року. Так, відповідно до частин 2 , 5 , 6 статті 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено частин 2 , 5 , 6 статті 94 КАС України. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. В судове засідання 24 квітня 2019 року позивач та його представник не з'явилися, про причини неявки не повідомили. На вимогу ухвали від 29 березня 2019 року представником позивача надано лише завірені копії договору банківського вкладу (депозиту) № 43761 від 04 липня 2014 року., платіжного доручення № TR.58059.315.85 від 04 липня 2014 року. Отже, оригіналів витребуваних судом доказів позивачем до суду не надано, про причини неможливості подання таких доказів суду не повідомлено. Разом з тим, до суду надійшло клопотання Уповноваженої особи про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 240 КАС України, у зв'язку з неподанням позивачем доказів необхідних для вирішення спору.

З урахування наведеного суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не подано без поважних причин витребуваних судом доказів, які необхідні для вирішення спору.

Таким чином, оскаржуване рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України та частини 5 статті 298 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків постанови суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

При прийнятті рішення про відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, сформовану в ухвалах від 19 вересня 2018 року у справі № 825/1898/18, від 03 жовтня 2018 року у справі № 805/3188/18-а та від 29 січня 2019 року у справі № 810/3163/18.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву адвоката Карпенко Сергія Саватійовича в інтересах ОСОБА_1 та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 826/10164/15.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Карпенко Сергія Саватійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я. О. Берназюк

І. В. Желєзний

І. В. Саприкіна