Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.05.2021 року у справі №380/11693/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 травня 2021 року

м. Київ

справа № 380/11693/20

адміністративне провадження № К/9901/18307/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Желєзного І. В., Стародуба О. П.,

перевірив касаційну скаргу Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Носа С. П.,Кухтея Р. В., Шевчук С. М. )

у справі № 380/11693/20

за позовом ОСОБА_1

до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України

про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

УСТАНОВИЛ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (далі - Львівський обласний ТЦК та СП Міністерства оборони України), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення;

- зобов'язати Львівський обласний ТЦК та СП Міністерства оборони України підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на
05.03.2019, відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 (суддя Кузан Р. І.) позов задоволено.

Відповідач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.03.2021 залишив апеляційну скаргу без руху відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а ухвалою від 26.04.2021 - повернув апеляційну скаргу.

18.05.2021 Львівський обласний ТЦК та СП Міністерства оборони України подав касаційну скаргу, що надійшла до Верховного Суду 20.05.2021, в якій просив скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Міністерство оборони України є розпорядником коштів, які направляє на здійснення заходів щодо укріплення обороноздатності держави та протидії російській загрозі, і створення належної матеріально-технічної бази для лікування, реабілітації та оздоровлення військовослужбовців та інших осіб. У зв'язку з цим Львівський обласний військовий комісаріат як розпорядник коштів другого рівня не мав можливості своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

За правилами п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати цього платежу.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 298 КАС України, застосовуються положення ч. 2 ст. 298 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що вирішенню питання щодо повернення апеляційної скарги передувало залишення скарги без руху для надання до суду документу на підтвердження сплати судового збору.

29.03.2021 Львівський обласний ТЦК та СП Міністерства оборони України отримав копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021, проте у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали та не надав до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи з Державного бюджету України, відсутність у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не є об'єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскарження судових рішень.

Крім того, покликання на такі обставини не може надавати переваги державного органу з-поміж інших суб'єктів, у формі звільнення від обов'язку сплатити судовий збір на вчинення процесуальної дії відповідно до розміру, визначеного Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції в межах повноважень прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки Львівський обласний ТЦК та СП Міністерства оборони України не усунув у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги.

Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги Львівському обласному ТЦК та СП Міністерства оборони України та надання права в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України на повторне звернення до суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду, гарантованим п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, оскільки забезпечує практичну можливість реалізації права особи на доступ до суду у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

З огляду на викладене, Суд вважає, що правильне застосовування суд апеляційної інстанції п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За таких обстави, Суд вважає, що касаційну скаргу Львівського обласного ТЦК та СП Міністерства оборони України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 380/11693/20.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя І. В. Желєзний

Суддя О. П. Стародуб