Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.05.2019 року у справі №1540/4141/18

УХВАЛА

23 травня 2019 року

Київ

справа №1540/4141/18

адміністративне провадження №К/9901/12581/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І. А.,

суддів - Пасічник С. С., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 1540/4141/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 23.07.2018 року № 0294361700 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, за основним платежем у розмірі 37 536,8 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 9 384,2 грн. ; від 23.07.2018 року № 029434 про збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору за основним платежем у розмірі 3 371,9 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 843,05
грн. ; податкову вимогу від 29.01.2018 року № Ф-0032381305 про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску у сумі 86 672,44 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу податкового органу без задоволення.

Головне управління ДФС в Одеській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 1540/4141/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі є скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 23.07.2018 року № 0294361700 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, за основним платежем у розмірі 37536,8 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 9384,2 грн. ; від 23.07.2018 року № 029434 про збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору за основним платежем у розмірі 3371,9 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 843,05 грн. ; податкову вимогу від
29.01.2018 року № Ф-0032381305 про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску у сумі 8672,44 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що господарська діяльність позивача полягає у придбанні товару (комплектуючих), який в подальшому реалізовується контрагентам-покупця окремо як товар (комплектуючі), що обов'язково відповідає коду УКТЗЕД незалежно від формулювання назви в гр. 3 податкової накладної або як результат виготовленої готової продукції (товару) до складу якого входять товари (комплектуючі). Факт придбання та продаж виготовленої продукції (товару) підтверджується виписками по рахунку позивача ПАТ "Укрсоцбанк" по операціям за спірний період з відомостями про рахунок контрагента, призначення платежу, суми та дат такої операції.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем документально підтверджено витрати, пов'язані з господарською діяльністю, до складу яких включено вартість матеріалів (товарів), що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг) та комплектуючих виробів, а саме: монтування системних блоків комп'ютерів та ремонт комп'ютерів із заміною комплектуючих, що становить сутність господарської діяльної позивача. А відтак, висновки контролюючого органу щодо заниження позивачем доходу, що підпадає під об'єкт оподаткування, є необґрунтованими та не відповідають вимогам податкового законодавства.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 1540/4141/18.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ. А. Васильєва підписС. С. Пасічник підписВ. П. Юрченко