Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.04.2021 року у справі №520/7852/2020

УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 520/7852/2020

адміністративне провадження № К/9901/13751/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

перевірив касаційну скаргу Харківського прикордонного загіну (військова частина 9951) на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом Харківського прикордонного загіну (військова частина 9951) до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Харківський прикордонний загін (військова частина 9951) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача 592608,00 грн збитків, завданих державі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, позов залишено без розгляду.

12 квітня 2021 року Харківський прикордонний загін (військова частина 9951) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення ними норм процесуального права, просить переглянути і скасувати судові рішення та направити справу до суду першої інстанції.

Предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовослужбовцем під час проходження ним служби.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За правилами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у частини 2 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вперше з таким позовом про стягнення збитків позивач звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області і рішенням цього суду від 14 серпня 2018 року позов задоволено. Однак, ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року вказане судове рішення було скасоване, а провадження у справі закрито, оскільки вказаний спір мав вирішуватись за правилами адміністративного судочинства. Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року залишено без змін.

Повторно з таким позовом до суду належної юрисдикції, позивач звернувся лише у червні 2020 року, оскільки вважав, що строк необхідно обчислювати з дати отримання ним постанови Верховного Суду у справі №638/11953/17, яку, за якого твердженням, він отримав лише у травні 2020 року.

Встановлюючи обставини справи, судом першої інстанції було враховано, що позивач звернувся до суду з позовом повторно через те, що первинний судовий розгляд відбувся з порушенням правил юрисдикції, однак суд визнав помилковим твердження Харківського прикордонного загону (військова частина 9951) про те, що початок перебігу строку необхідно обчислювати з моменту отримання ним постанови Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у цивільній справі №638/11953/17.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, так як відповідно до статті 273 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Так, згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 5 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При статтями 248, 328, частиною 2 статті 329 та статтею 333 КАС Україниодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

За правилами статті 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, тому суди дійшли висновку, що позивачем пропущено процесуальний строк за відсутності поважних причин, оскільки початок строку звернення до адміністративного суду, а саме повторного звернення до належного суду, рахується після ухвалення Харківським апеляційним судом відповідного судового рішення у жовтні 2018 року, яким визначено юрисдикційну підсудність вказаної справи, проте з позовом до суду позивач звернувся у червні 2020 року, з порушенням строків, встановлених статтею 122 КАС України.

За таких обставин, суди дійшли висновку, що об'єктивних підстав для поновлення строку звернення до суду немає, а тому позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Мотиви, наведені в оскаржуваних судових рішеннях та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, зокрема, щодо неправильної оцінки обставинам справи, свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського прикордонного загіну (військова частина 9951) на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною 2 статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського прикордонного загіну (військова частина 9951) на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом Харківського прикордонного загіну (військова частина 9951) до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська