Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.02.2020 року у справі №360/2434/19

УХВАЛА

26 лютого 2020 року

Київ

справа №360/2434/19

адміністративне провадження №К/9901/4088/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року в справі №360/2434/19 за позовом ОСОБА_1 до 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіональне управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіональне управління Державної прикордонної служби України, у якому просила:

- визнати протиправними дії Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині неналежного розгляду скарги від 21 березня 2019 року щодо невизнання протиправними і скасування наказів №1517-аг від 22 листопада 2018 року, №46-аг від 11 січня 2019 року, №258-аг від 26 лютого 2019 року, прийнятих начальником 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (1 категорії) (війська частина 9938);

- зобов'язати Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України повторно розглянути скаргу від 21 березня 2019 року, з врахуванням протиправності видання наказів №1517-аг від 22 листопада 2018 року, №46-аг від 11 січня 2019 року, №258-аг від 26 лютого 2019 року, прийнятих начальником 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (1 категорії);

- визнати протиправним і скасувати наказ №216-ос від 07 травня 2019 року, прийнятий начальником 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (1 категорії) (військова частина 9938) про припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби у запас Збройних Сил України, виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення;

- поновити на посаді інспектора прикордонної служби - майстра-начальника відділення управління службою відділу прикордонної служби "Мілове" 1 категорії (тип Б) імені Віктора Банних з 08 травня 2019 року;

- стягнути з 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (1 категорії) (військова частина 9938) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 травня 2019 року до прийняття рішення.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

10 лютого 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року в справі №360/2434/19.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції", займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду цієї справи є визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії щодо розгляду скарги про невизнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності; визнання протиправним і скасування наказу про припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби, виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що молодший сержант запасу ОСОБА_1 проходила службу на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - чергового відділення управління службою відділу прикордонної служби "Мілове" ІІІ категорії ім. Віктора Банних Державної прикордонної служби України, яка не відноситься до посад, що, у розумінні Закону України "Про запобігання корупції", передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ. Ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на формування судової практики та не змінюють її.

Отже, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України, у поєднанні зі статтею 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд також ураховує позицію висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09.10.2018 щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв'язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року в справі №360/2434/19.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О. В. Кашпур

С. А. Уханенко