Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.02.2019 року у справі №826/3546/17

УХВАЛА

22 лютого 2019 року

Київ

справа №826/3546/17

адміністративне провадження №К/9901/4228/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від
31.01.2019 у справі №826/3546/17 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛ:

12.02.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №826/3546/17 про повернення апеляційної скарги.

З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від
11.12.2018 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв'язку з ненаданням відповідачем документа про сплату судового збору. Надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від
31.01.2019 скаржник у встановлений судом строк виявлені недоліки апеляційної скарги не усунув.

Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від
31.01.2019 про повернення апеляційної скарги, відповідачем подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан Кемікал Продактс" посилається на те, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 про залишення апеляційної скарги без руху не отримувало.

Статтею 129 Конституції України, як одну з основних засад судочинства, визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт 6 частини 3 статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також пункт 6 частини 3 статті 2 КАС України, якою визначено право, зокрема, учасників справи на апеляційний перегляд справи.

Механізм же реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Зокрема, пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі, щодо надання документа про сплату судового збору.

В свою чергу, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги, окрім іншого, стосовно надання документа про сплату судового збору, в тому числі, на підставі ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Шостим апеляційним адміністративним судом було встановлено, що при зверненні до апеляційного суду відповідачем до скарги не додано документа про сплату судового збору. Згідно з зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 21.12.2018. Станом на дату винесення ухвали про повернення апеляційної скарги відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 11.12.2018 та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Згідно частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 298 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених частиною 1 статті 77 КАС України.

Відповідачем до касаційної скарги не додано будь-яких доказів на які він посилається в обгрунтування останньої, а саме неотримання копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, отже, доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та невиконання її вимог у встановлений строк, вірно застосував положення пункту 1 частини 4 статті 169 та частини 2 статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 3 статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 296, 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №826/3546/17 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

О.П. Стародуб,

Судді Верховного Суду