Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.01.2021 року у справі №160/6625/20

УХВАЛА

26 січня 2021 року

м. Київ

справа № 160/6625/20

адміністративне провадження № К/9901/958/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

18 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні правової позиції статтей 3, 19, частини 2 статті 28,ст. 34, 49 Конституції України;

визнати протиправною бездіяльність Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, який не вжив заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 26 грудня 2019 року;

визнати протиправною бездіяльність Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 26 грудня 2019 року вх. С-1124 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі статтей 3, 8, 19, частини 2 статті 28,ст. 49, 68 Конституції України, статтей 7, 18, 19, 29 Закону України "Про звернення громадян" і зазначити закон, вимоги якого порушено згідно частини 4 статті 249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду: - належним чином завіреної копії заяви від 26.12.19 вх. С-1124, для відповідача у справі; - документу, що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 840,80 грн. ; - інформації про наявність у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року позовну заяву, у зв'язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 160/6625/20 - без змін.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів, скаржник 06 січня 2021 року подав касаційну скаргу засобами поштового зв'язку до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а надані ним докази не є достатніми для звільнення позивача від такої сплати. Крім цього позивачем в позовній заяві не зазначено інформації щодо наявності у нього чи у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також не долучено копій всіх документів, які додаються до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а саме: копії заяви від 26 грудня 2019 року вх.

С-1124 для відповідача у справі.

У зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 3 статті 169 КАС України.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, у зв'язку з чим наявні правові підстави для її повернення позивачеві на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, з чим обґрунтовано погодився і суд апеляційної інстанції.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суддів попередніх інстанцій ухвалено із правильним очевидним застосуванням положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, а мотиви касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм права.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко