Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.06.2019 року у справі №360/464/19

УХВАЛА

24 червня 2019 року

Київ

справа №360/464/19

адміністративне провадження №К/9901/16804/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С. Г.,

суддів: Бучик А. Ю., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі №360/464/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Управління про відмову в перерахунку пенсії по інвалідності за заявою від 15.06.2018; зобов'язати відповідача провести з 01.10.2017 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, обчисленої виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до статті 59 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - ~law17~ в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2019, ухваленим за наслідками розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що, у даному випадку, відсутні передбачені ~law18~ правові підстави для здійснення спірного перерахунку пенсії, оскільки позивач, приймаючи участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, не проходив дійсної військової служби саме у цей період часу.

На вказані судові рішення позивачем подано касаційну скаргу, в якій останній, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та задовольнити позов.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.

З матеріалів касаційної скарги та змісту ухвалених судами попередніх інстанцій рішень, офіційно оприлюднених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що предмет спору в даній справі стосується рішення суб'єкта владних повноважень, яким відмовлено позивачу у здійсненні перерахунку пенсії згідно з положеннями ~law19~, й зобов'язання органу Пенсійного фонду України провести такий перерахунок.

Тобто, у даному випадку, спір у справі виник щодо оскарження фізичною особою рішення і бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо перерахунку пенсійної виплати.

Разом з тим за змістом пункту 3 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для цілей КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже дана справа в силу приписів пункту 3 статті 12 КАС України віднесена до справ незначної складності.

В свою чергу пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України від
02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.

Також частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, згідно з приписами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відтак судові рішення, ухвалені у справах незначної складності, підлягають касаційному оскарженню виключно у випадках, остаточний перелік яких передбачений підпунктами "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, позивач, посилаючись на приписи підпункту "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, яким передбачено можливість касаційного оскарження судових рішень у справах незначної складності у випадку, якщо справа має для особи виняткове значення, вказує, що предмет спору зачіпає питання визначення розміру пенсії, яка є єдиним джерелом його існування.

В той же час, оцінивши наведені доводи касаційної скарги, значення справи для її учасників, формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів приходить до висновку, що посилання позивача на положення підпункту "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки зводяться лише до констатації факту відсутності інших джерел доходу у заявника, окрім пенсійної виплати, перерахунок якої і є предметом даного спору й, водночас не місять достатньої аргументації стосовно виняткового характеру цієї обставини для особи, яка подає касаційну скаргу.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні та наявність таких не вбачається з поданих матеріалів касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі належить відмовити.

Суд враховує й правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v.

Ukraine) від 09.10.2018 (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв'язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі №360/464/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. Г. Стеценко

Судді: А. Ю. Бучик

Л. В. Тацій