Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.09.2020 року у справі №9901/287/20

УХВАЛА

23 квітня 2021 року

Київ

справа №9901/287/20

адміністративне провадження №П/9901/287/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору

у справі №9901/287/20 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року справу №9901/287/20 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій та скасування рішення передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

08 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1681 грн 60 коп., сплаченого за подання позовної заяви у справі №9901/287/20.

Перевіривши указану заяву Суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за ухвалою суду, серед яких відсутня така підстава як передача справи з одного суду до іншого.

Суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений можливості повернути помилково сплачений судовий збір у зав'язку з порушенням правил підсудності.

Такі дії регулюються Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, а тому подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №9901/287/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..............

Ж. М. Мельник-Томенко Суддя Верховного Суду