Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.02.2018 року у справі №826/14913/16

УХВАЛА

15 лютого 2018 року

Київ

справа №826/14913/16

адміністративне провадження №К/9901/3702/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі №826/14913/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від
12.09.2017, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 13.12.2017 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій відповідач в обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на відсутність бюджетних асигнувань призначених для сплати судового збору під час первинного подання касаційної скарги, що призвело до її повернення.

15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що діє з 15.12.2017 касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27.12.2017 матеріали касаційної скарги № К/9901/3702/17 передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді-доповідачу Хохуляку В.В.

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам КАС України, оскільки наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними, а також у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом та належним чином оформленого документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу, та встановлено відповідачу строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 09.01.2018 була отримана відповідачем
17.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0206814373824.

На виконання вимог вказаної ухвали про залишення касаційної скарги без руху, заявником, у встановлений судом строк, на адресу Верховного Суду направлено клопотання про усунення недоліків до якого долучено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, що підписав касаційну скаргу та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження податковий орган посилається на такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вперше подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у справі №826/14913/16 в межах встановленого частиною 2 статті 212 КАС України строку (К/800/32023/17).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Бухтіярової І.О. від
03.10.2017 вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог частини 5 статті 213 КАС України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) та надано строк для усунення вказаних недоліків до 17.10.2017.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Бухтіярової І.О. від
24.10.2017 касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав, визначених пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України - відповідач не усунув недоліки касаційної скарги (не надано документ про сплату судового збору), встановлені ухвалою про залишення касаційної скарги без руху.

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вдруге 13.12.2017, тобто після значного спливу часу з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги, подала касаційну скаргу у справі №826/14913/16 з пропуском встановленого частиною 2 статті 212 КАС України строку.

В обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження податковий орган посилається на те, що складнощі у отриманні процесуальних документів та своєчасного реагування на них (всі процесуальні документи по справах, де сторонами є районні податкові органи, надсилаються на адресу останніх, а потім передаються до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві) унеможливили своєчасне виконня відповідачем вимог ухвали щодо сплати судового збору у строк визначений судом та призвело до повернення касаційної скарги.

Наведені податковим органом у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому частини 1 статті 5 КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведені положення КАС України (в редакції від 03.10.2017, чинній на дату вчинення судом процесуальної дії) кореспондують положенням статті 13 КАС України (в редакції, яка була чинною на дату звернення до суду з касаційною скаргою вперше).

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому статті 13 КАС України порядку.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Податковий орган є суб'єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому труднощі в організації своєчасного виконання обов'язків працівників контролюючого органу не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження.

Відтак посилання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на складнощі у отриманні процесуальних документів та своєчасного реагування на них є проблемою внутрішньої організації роботи останнього і не може бути поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Також, податковим органом не надано жодних доказів, що унеможливили звернення до суду з касаційною скаргою починаючи з 24.10.2017.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sаndеrs S.А. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII Перехідних положень КАС України, -

ухвалив:

Відмовити Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від
13.05.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від
12.09.2017 у справі №826/14913/16.

Відмовити Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі №826/14913/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна