УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №815/209/18

адміністративне провадження №К/9901/6930/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л. Л.,

суддів: Бучик А. Ю., Рибачука А. І.,

розглянувши у касаційній інстанції питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової Кваліфікаційної ради з питань видачі кваліфікаційних документів (Відкритих листів), треті особи: директор Інституту археології Національної академії наук України Чабай В. П., Одеський національний університет ім. Мечникова І. І. про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019, ухвалену у складі колегії суддів: доповідача- судді Турецької І. О., суддів: Стас Л. В., Шеметенко Л. П.,

УСТАНОВИЛ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом та з урахуванням змін до нього, просив визнати протиправним та скасувати рішення Тимчасової Кваліфікаційної ради з питань видачі кваліфікаційних документів (Відкритих листів) від 01.06.2017 року про відмову у видачі кваліфікаційного документа, який видається на проведення наукового дослідження археологічної спадщини України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тимчасової Кваліфікаційної ради з питань видачі кваліфікаційних документів (Відкритих листів) про визнання протиправним та скасування рішення - закрито. Роз'яснено позивачу про його право звернутися до суду цивільної юрисдикції.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, оскільки суть порушеного права стосується немайнових відносин та зводиться до відмови Кваліфікаційної ради, до складу якої входять провідні вчені археологи, у видачі документа, що засвідчує його фаховий рівень і дає право на проведення досліджень археологічної спадщини.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а пов'язаний з вирішенням питання щодо права позивача на дослідження археологічної спадщини.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржив їх у касаційному порядку. У касаційній скарзі просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Ухвалами Верховного Суду від 21.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 та відкрито касаційне провадження в частині оскарження позивачем постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019.

Заявник, в касаційній скарзі зокрема зазначає, що апеляційний суд дійшов хибного висновку про те, що даний спір є спором про цивільне право і тому захист таких прав має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Отже, встановлено, що заявник касаційної скарги оскаржує, крім іншого, судове рішення з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України (в редакції Закону України від
02.10.2019 N 142-IX) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Враховуючи, що у даній справі позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, випадки, що виключають можливість передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, судом не встановлено, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 815/209/18 за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової Кваліфікаційної ради з питань видачі кваліфікаційних документів (Відкритих листів), треті особи: директор Інституту археології Національної академії наук України Чабай В. П., Одеський національний університет ім. Мечникова І. І. про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик

А. І. Рибачук,

Судді Верховного Суду