Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.09.2019 року у справі №280/451/19

УХВАЛА

24 вересня 2019 року

Київ

справа №280/451/19

адміністративне провадження №К/9901/26940/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу Запорізького обласного військового комісаріату на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізького обласного військового комісаріату (далі - Запорізький ОВК), в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати їй індексації грошового забезпечення та зобов'язати Запорізький ОВК нарахувати та виплатити заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано Запорізький ОВК нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 30 серпня по 31 грудня 2017 року.

20 вересня 2019 року Запорізький ОВК подав касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову про відмову у позові.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Судом касаційної інстанції не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що справа має значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи з тих підстав, що будь-які стягнення з коштів, передбачених на утримання Міністерства оборони України та Збройних Сил України, підривають заходи оборони. Проте Верховний Суд відхиляє такі доводи, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і відсутності належного фінансування та не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до таких випадків.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондуються з положеннями частини 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізького обласного військового комісаріату на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська