Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.04.2018 року у справі №813/4844/17

УХВАЛА

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа №813/4844/17

адміністративне провадження №К/9901/57802/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ) на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Львівський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Суд визнав, що апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Поряд з тим, скаржник зазначив, що повний текст рішення суду апеляційної інстанції отримав 23 червня 2018 року та заявив клопотання про поновлення цього строку без наведення підстав його пропуску.

Суддя-доповідач ухвалою від 15 серпня 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

03 вересня 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху ГУ ПФУ подало оновлену заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на подібні підстави, що зазначені раніше у касаційній скарзі. Вважає касаційну скаргу, яка підписана 23 липня 2018 року, поданою до суду касаційної інстанції.

Згідно з відбитком штемпеля на конверті касаційна скарга подана (здана на пошту) 26 липня 2018 року, тобто поза межами 30-денного строку з моменту вручення ГУ ПФУ оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 333 цього ж Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Скаржник, коли первинно подав касаційну скаргу з пропуском строків, заявив клопотання про його поновлення, але не зазначив причин його пропуску. На виконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху назвав ці причини, але вони, як видно з їх змісту, не підтверджують існування об'єктивних перешкод, що завадили вчасно подати скаргу до суду.

Такі обставини не дають підстав вважати, що ГУ ПФУ дотрималось вимог процесуального закону про строки подання касаційної скарги, а це робить можливим ухвалення рішення про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 8 частини 3 статті 2, частиною 1 статті 31, частиною 2 статті 119, статтями 248, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко