Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.06.2021 року у справі №420/3924/20

УХВАЛА

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 420/3924/20

адміністративне провадження № К/9901/22125/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.

перевірив касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року в справі № 420/3924/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 216 від 08.04.2020, яким до інспектора взводу № 1 батальйону № 2 роти № 1 полку УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Сандрачука Андрія Анатолійовича застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби з поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 275 о/с від 15.04.2020, яким ДПП підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 батальйону № 2 роти № 1 полку УПП в Одеській області ДПП;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з 16.04.2020;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

30 вересня 2020 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №216 від 08.04.2020 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції інспектора взводу №1 батальйону № 2 роти № 1 полку УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 275 о/с від 15.04.2020 про звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1.

Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 квітня 2020 року по 30 вересня 2020 року (по день ухвалення рішення) у розмірі 61 086
(шістдесят одна тисяча вісімдесят шість) грн. 74 копійки, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов'язкових платежів.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 17 березня 2021 року.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Водночас, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню рішення, зокрема судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду даної справи є протиправність рішення відповідача щодо звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади інспектора взводу № 1 батальйону № 2 роти № 1 полку УПП в Одеській області ДПП.

Позивач не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні Закону України "Про запобігання корупції". Згідно з останньою під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема слідчих і дізнавачів, керівників, заступників керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівників, заступників керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення.

Оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності, позивач не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1, як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв'язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не наведено наявності передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року в справі № 420/3924/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська