Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.03.2019 року у справі №826/13341/18

УХВАЛА

18 травня 2020 року

Київ

справа №826/13341/18

адміністративне провадження №К/9901/12450/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В. В.,

суддів - Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
25.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
19.02.2019 у справі №826/13341/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від
29.05.2018 №0007211401 видане Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 306030,00грн. ;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від
29.05.2018 №0007221401 видане Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 422125,00грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019, адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у місті Києві 08.05.2020 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Водночас відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 була ухвалена в судовому засіданні та набрала законної сили з дати її ухвалення.

Повний текст постанови виготовлено 19.02.2019.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою
21.03.2019, в той час, як касаційну скаргу відповідачем подано до Верховного Суду 08.05.2020, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №826/13341/18, однак ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 касаційну скаргу було повернуто у зв'язку з несплатою судового збору.

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві вдруге 08.05.2020, тобто після спливу річного строку з дня складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 5 статті 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою відповідачем заявлено клопотання у якому податковий орган просив суд замінити Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статями 52, 329, 333 КАС України, -

ухвалив:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві.

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №826/13341/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

В. В. Хохуляк

І. А. Гончарова

Р. Ф. Ханова

Судді Верховного Суду