Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.09.2018 року у справі №766/6387/18

УХВАЛА

20 вересня 2018 року

Київ

справа №766/6387/18

адміністративне провадження №К/9901/61537/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2018

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018

у справі № 766/6387/18

за позовом ОСОБА_2

до Херсонського об'єднаного міського військового комісаріату

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2018 у справі № 766/6387/18, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018, визнано неповажними підстави, вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позов ОСОБА_2 до Херсонського об'єднаного міського військового комісаріату про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 13.09.2018 позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 визначено склад колегії суддів, а саме: суддю-доповідача Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л. для розгляду судової справи № 766/6387/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем у позовній заяві, є неповажними.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судами встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується, прийнята 14.03.2018. Вказану постанову отримано позивачем
30.03.2018.

До суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся лише 13.04.2018, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку, визнані неповажними, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку щодо наявності правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин, зважаючи на дату отримання позивачем оскаржуваної постанови, а також на відсутність жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем дій для звернення до суду у строк, передбачений частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, визнав неповажними доводи позивача зазначені в клопотанні про поновлення строку та у відповідності до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі № 766/6387/18.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

І.Л. Желтобрюх