Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.01.2019 року у справі №280/9/17

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

23 січня 2019 року

Київ

справа №280/9/17

адміністративне провадження №К/9901/2034/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2, які надійшли до Суду 15.01.2019, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.05.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від
29.11.2018 у справі № 280/9/17 за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради Житомирської області, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2019 ОСОБА_2 подано касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Коростишівського районного суду від 08.05.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі № 280/9/17.

Відповідно до частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею - доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.05.2018 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що права та охоронювані законом інтереси позивача не порушені.

ОСОБА_2 у касаційній скарзі не зазначає у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.

Касаційна скарга не містить доводів, які б свідчили про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень про відмову у задоволенні позову у зв'язку із не порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи вимоги пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником не викладені передбачені пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись ст. 332 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2, які надійшли до Суду 15.01.2019, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.05.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі № 280/9/17 за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради Житомирської області, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук