Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.09.2019 року у справі №814/861/18

УХВАЛА

19 вересня 2019 року

Київ

справа №814/861/18

адміністративне провадження №К/9901/25718/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Білоуса О. В., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ДФС) на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.01.2018 №0000014914.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2018, у якій, містилось клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2018 у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

10.09.2018 від скаржника до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, у зв'язку із відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків задоволено; продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, на тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повернуто апелянту на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2018.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстави для поновлення цього строку, вказані відповідачем у апеляційній скарзі (відсутність коштів для сплати судового збору) не є поважними з огляду на статус відповідача, як суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги не підпадають під критерій поважних, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов'язані з цією діяльністю, в тому числі, і ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб'єкту владних повноважень після спливу встановленого законом строку реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

О. В. Білоус

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду