Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.09.2018 року у справі №524/4510/17

УХВАЛА

20 вересня 2019 року

Київ

справа №524/4510/17

адміністративне провадження №К/9901/23337/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О. В.,

суддів - Білак М. В., Губська О. А.,

перевіривши касаційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року

у справі №524/4510/17

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИЛ:

16 серпня 2019 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, та надання належного доказу, який би підтверджував дату отримання оскаржуваної постанови (зокрема конверт, в якому надійшла оскаржувана постанова).

Копію ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2019 року вручено скаржнику 27 серпня 2019 року що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19 вересня 2019 року скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто, а саме, не додано доказу підтвердження отримання оскаржуваної постанови. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків до Верховного Суду також не надходило.

Єдиним достовірним доказом, який підтверджує дату отримання процесуального документа є конверт (його копія) з поштовим штрих-кодом за допомогою якого можна відслідкувати момент відправлення та отримання листа.

Штамп підприємства на супровідному листі не є достовірним доказом, який би підтверджував дату отримання поштового відправлення.

Пунктом 1 частини 4 статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі №524/4510/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.........................................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

О. А. Губська,

Судді Верховного Суду