Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.08.2019 року у справі №501/3278/18

УХВАЛА

22 серпня 2019 року

Київ

справа №501/3278/18

адміністративне провадження №К/9901/22964/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Єзерова А. А., Кравчука В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2019, постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 та ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами у справі № 501/3278/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа: Чорноморське міське відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, про визнання противоправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського Одеської області з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання противоправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 № 55, зобов'язання здійснити зворотне виконання стягнення.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2019 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2019 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, за участі третьої особи - Чорноморського міського відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, про визнання противоправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 повернуто без розгляду.

13.08.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, надіслана 05.08.2019, в якій скаржник просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від
08.04.2019, постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 та ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 і прийняти нове рішення, яким відкривши провадження по заяві за нововиявленими обставинами вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність її вимогам Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Скаржник у касаційній скарзі, серед іншого, просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019.

Згідно з частиною 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Предметом оскарження у вказаній справі є накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), що за правилами статті 286 КАС України є категорією справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених Частиною 3 статті 272 КАС України, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи те, що рішення суду апеляційної інстанції не оскаржується в касаційному порядку, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 необхідно відмовити.

Щодо вимог касаційної скарги про скасування ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019, суд зазначає таке.

За приписами частини 1 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За правилами встановленими частиною 2 статті 364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) ім'я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частиною 3 статті 364 КАС України, до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної частиною 3 статті 364 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 3 статті 366 КАС України, застосовуються правила частини 3 статті 366 КАС України.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 встановлено, що викладена позивачем незгода з прийнятим апеляційним судом рішенням не є нововиявленою обставиною у розумінні положень статті 361 КАС України, а тому суд не мав можливості перевірити дотримання заявником строків подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлених статті 363 КАС України.

За правилами встановленими пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

П'ятим апеляційним адміністративним судом встановлено, що зазначений у якості нововиявленої обставини лист № 260 від 07.06.2017 надавався позивачем до суду першої інстанції разом з його адміністративним позовом у листопаді 2018 року, а тому ним пропущено строк подання даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 встановлено, що на виконання вимог апеляційного суду про залишення заяви без руху, позивачем не надано жодного доказу та пояснення щодо введення колегії суддів в оману у викладених обставинах отримання листа контролюючого органу від 07.06.2017 № 260, а як наслідок не підтверджено поважність пропуску строків подання даної заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у відповідній частині.

За правилами встановленими частиною 4 статті 366 КАС України, крім випадків, визначених частиною 4 статті 366 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною 4 статті 366 КАС України, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

П'ятим апеляційним адміністративним судом встановлено, що позивачем подано клопотання у якому зазначено нову підставу для перегляду постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 року, а саме факт існування акту перевірки об'єкту його будівництва від 16.02.2017.

На підтвердження якого надано відеозапис, що зроблений 16.02.2017 та перебував у позивача з 16.02.2017.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що позивачем пропущений 30-денний строк подання даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений у частини 1 статті 363 КАС України, що є підставою для повернення його заяви без розгляду.

З огляду на наведене, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи зазначені у касаційній скарзі не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Суд дійшов вірного висновку, що позивачем пропущений 30-денний строк подання даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлений у частині 1 статті 363 КАС України, що є підставою для повернення його заяви без розгляду.

В порядку передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 169, 248, 272, 286, 296, 298, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2019, постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 та ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами у справі № 501/3278/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа: Чорноморське міське відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, про визнання противоправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді А. А. Єзеров

В. М. Кравчук