Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.06.2021 року у справі №752/2053/21

УХВАЛА

22 червня 2021 року

Київ

справа №752/2053/21

адміністративне провадження №К/9901/21919/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л. Л.,

суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 26.04.2021 у справі № 752/2953/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2021 на розгляд колегії суддів передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 26.04.2021 у справі № 752/2953/21.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Мороз Л. Л., суддями:

Рибачуком А. І., Тацій Л. В. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Як видно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Мороз Л. Л., суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В. передано справу з єдиним унікальним номером 752/2053/21, номер провадження К/9901/21919/21.

Проте з касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що позивач просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від
17.03.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 26.04.2021 у справі №752/2953/21.

Отже, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи: замість №752/2953/21 зазначено №752/2053/21.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Мороз Л. Л., Рибачука А. І., Тацій Л. В. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Мороз Л. Л. Рибачука А. І., Тацій Л. В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Мороз Л. Л., Рибачука А. І., Тацій Л. В. від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Передати матеріали касаційної скарги К/9901/21919/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук

Л. В. Тацій,

Судді Верховного Суду