Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.05.2019 року у справі №560/3472/18

УХВАЛА

20 травня 2019 року

Київ

справа №560/3472/18

адміністративне провадження №К/9901/13674/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від
02.04.2019 у справі №560/3472/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2019 Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подало касаційну скаргу на судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пунктом 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

На час звернення позивача з адміністративним позовом у 2018 році, відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2018 року встановлено 1762,00 грн.

У справі №560/3472/18 позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.07.2018 №0119161307, яким збільшено суму грошовою зобов'язання з податків та зборів, у тому числі військового збору в сумі 858,93 грн; від 11.07.2018 №0119151307, яким застосовано штрафні фінансові санкції в сумі 510 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб; від
11.07.2018 № 0119141307, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб в сумі 10306,98 грн: визнати протиправним та скасувати рішення №0119241307 від 11.07.2018 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно нарахованого єдиного внеску про застосування штрафних санкції в розмірі 3750,12 грн; визнати протиправною та скасувати вимогу від 11.07.2018 №Ф-0119131307 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 7500,24 грн; визнати протиправним та скасувати повідомлення рішення від
03.05.2018 №0003931407 на суму штрафу 978 грн та №0003921407 на суму штрафних санкцій 10000 гривень.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.07.2018 за №0119161307, №0119151307, №0119141307, рішення від 11.07.2018 за №0119241307, та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.07.2018 №Ф-0119131307.

Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подало касаційну скаргу про перегляд судових рішень в частині задоволених позовних вимог (оспорюваних сум), тобто, щодо податкових повідомлень-рішень за №0119161307, №0119151307, №0119141307, рішення від 11.07.2018 за №0119241307, та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.07.2018 №Ф-0119131307. Зазначена сума у розмірі 22926,27 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа №560/3472/18 відноситься до категорії справ незначної складності.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд не встановив.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийняте у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №560/3472/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

І. Я. Олендер

І. А. Гончарова

Р. Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду