Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.05.2019 року у справі №540/2169/18

УХВАЛА

21 травня 2019 року

Київ

справа №540/2169/18

касаційне провадження №К/9901/12903/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Бившевої Л. І. (суддя-доповідач), Хохуляка В. В., Шипуліної Т. М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі № 540/2169/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску,

УСТАНОВИЛ:

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 20.11.2018 позов задовольнив: скасував вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.08.2018 форми "Ф" за № 12597-25.

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.03.2019 скасував рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив частково: визнав протиправною та скасував вимогу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.08.2018 № Ф-12597-25 про сплату боргу (недоїмки) в частині суми у розмірі 2608,25 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.

Севастополі подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
28.03.2019.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції ухвалою від 23.10.2019 призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції інстанцій, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що позивачу призначено пенсію за вислугу років, останній, як ФОП, що обрав спрощену систему оподаткування, не звільняється від сплати за себе єдиного внеску на підставі частини 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в редакції з 01.01.2017 по
31.12.2017, а тому підстави для скасування оскаржуваної вимоги щодо сплати єдиного внеску з моменту виникнення у позивача такого боргу з 19.04.2017 по
31.12.2017 відсутні. При цьому згідно частини 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-V з 01.01.2018 позивач звільнений від сплати за себе єдиного внеску. А тому, борг зі сплати єдиного внеску позивача по
31.12.2017 року склав 5629 грн., оскаржувана вимога про сплату боргу зі сплати єдиного внеску на вказану суму є правомірною. В свою чергу, оскаржувана вимога про сплату боргу зі сплати єдиного внеску за період з 01.01.2018 на суму 2608,25
грн. є протиправною.

Випадки, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

У касаційні скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2018, необґрунтованою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.

Севастополі на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
28.03.2019.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк

Т. М. Шипуліна