Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.12.2020 року у справі №826/1589/17

УХВАЛА

22 квітня 2021 року

Київ

справа № 826/1589/17

адміністративне провадження № К/9901/8902/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М. М.,

суддів: Дашутіна І. В., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 826/1589/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою
11.03.2021.

Одночасно ГУ ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга у цій справі подавалася в межах строків, проте, Верховний Суд ухвалою від 22.12.2020 повернув її як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Зазначає, що повторно звертається до суду з метою допуску до правосуддя з долученням клопотання про поновлення строку та платіжного доручення про оплату судового збору від 30.12.2020 №4395. Звертає увагу, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаться поважними для вирішення питання поновлення пропущеного строку, такі причини визначаються з огляду на обставини справи. Натомість повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення в порядку, встановленому законом. При цьому, право суб'єкта владних повноважень повторного звернення з касаційною скаргою має темпоральні межі: один рік з дня складення повного тексту судового рішення. Таким чином, відповідач в даному випадку може підтвердити своїм фактичними діями власний намір оскаржити судові рішення своєчасно, а саме подання первинної касаційної скарги, на переконання скаржника є підставою для поновлення пропущеного строку. Звертає увагу, що неможливість подання касаційної скарги призведе до подальших втрат з Державного бюджету України та позбавить податкові органи можливості захистити економічні інтереси держави. Наведені обставини свідчать про вжиття контролюючим органом невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої касаційної скарги.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 31.03.2021 визнав їх неповажними та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали повідомити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження. Також, у зв'язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), запропонував надати суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, має бути викладено з урахуванням вимог передбачених КАС України.

На виконання вимог цієї ухвали від ГУ ДПС 19.04.2021 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявлено клопотання про поновлення строку.

Клопотання обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга у цій справі подавалася в строки, визначені процесуальним законодавством. Зазначає, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення в порядку, встановленому законом. При цьому, право суб'єкта владних повноважень повторного звернення з касаційною скаргою має темпоральні межі: один рік з дня складення повного тексту судового рішення. Таким чином, відповідач в даному випадку може підтвердити своїм фактичними діями власний намір оскаржити судові рішення своєчасно, а саме подання первинної касаційної скарги, на переконання скаржника є підставою для поновлення пропущеного строку. Звертає увагу, що неможливість подання касаційної скарги призведе до подальших втрат з Державного бюджету України та позбавить податкові органи можливості захистити економічні інтереси держави. Наведені обставини свідчать про вжиття контролюючим органом невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої касаційної скарги. Звертає увагу, що забезпечення касаційного оскарження судових рішень є одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах.

Отже, фактично зазначені скаржником підстави для поновлення строку є аналогічними тим, які вже Суд оцінив і визнав неповажними ухвалою про залишення касаційної скарги без руху.

Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов'язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною 3 статті 3, пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від
21.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
17.11.2020 у справі № 826/1589/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ. М. Гімон І. В. Дашутін М. М. Яковенко