УХВАЛА

18 січня 2019 року

Київ

справа №12/400 (12/400/6544/2018)

адміністративне провадження №К/9901/68766/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення в Святошинському районі м. Києва на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі № 12/400 (12/400/6544/2018) за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м.

Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання виплатити кошти,

УСТАНОВИЛ:

До Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах,
21.12.2018 подано зазначену касаційну скаргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2018 задоволено подання Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. про зміну способу виконання постанови від
01.09.2009 по справі № 12/400.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2018 залишено без руху з наданням строку 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації повернуто заявнику.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав документ про сплату судового збору у встановлений строк.

На думку суду, вказаний висновок зроблено з правильним застосуванням апеляційним судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Заявнику апеляційної скарги було надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків апелянтом отримана 05.11.2018, тому останнім днем строку для усунення недоліків є 15.11.2018.

Проте, станом на 20.11.2018 недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом не усунуті, а саме: не надано документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що він сплатив судовий збір згідно з платіжним дорученням від 13.11.2018 та надіслав його до суду згідно з супровідним листом від 16.11.2018.

Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки останнім днем строку для усунення недоліків є 15.11.2018, то надіславши усунення недоліків до суду згідно з супровідним листом 16.11.2018, заявник апеляційної скарги пропустив встановлений судом строк для усунення недоліків.

Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених частиною 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення статті 169 КАС України, а тому апеляційна скарга обґрунтовано повернута апелянту, оскільки він у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління праці та соціального захисту населення в Святошинському районі м. Києва на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі № 12/400 (12/400/6544/2018) за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання виплатити кошти.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

О.П. Стародуб

Судді Верховного Суду