Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.11.2018 року у справі №818/1736/17

УХВАЛА

21 грудня 2018 року

Київ

справа №818/1736/17

адміністративне провадження №К/9901/64660/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від
31.01.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від
20.09.2018 у справі № 818/1736/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімік" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Буднафтогазпром", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я. від 22 листопада 2018 року у справі № 818/1736/17 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області - залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у частині надання документу про сплату судового збору та встановлено строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 4 грудня 2018 року.

13 грудня 2018 року скаржник подав до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Зі змісту заяви про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для перенесення строку виконання вимог ухвали від 22 листопада 2018 року для усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору.

Крім того, з заяви скаржника вбачається, що фінансування таких видатків здійснюється. Поряд з цим бюджетна установа такі видатки має використовувати ефективно та раціонально. Тому право на касаційне оскарження судового рішення установа, що фінансується з бюджету, має реалізовувати з огляду на доцільність такого та наявне фінансування на такі потреби, що надаються з державного бюджету.

З огляду на зазначене, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги слід відмовити.

Станом на час спливу встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржником не усунуто зазначені в ухвалі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року недоліки, що свідчить про невідповідність її вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, тому така підлягає поверненню.

Керуючись частиною 3 статті 3, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі № 818/1736/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімік" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Буднафтогазпром", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає..............

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду