Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.09.2018 року у справі №9901/768/18

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

Київ

справа №9901/768/18

адміністративне провадження №П/9901/768/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 05.09.2018 подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення від 24.07.2018 № 332дп-18 про притягнення старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

ОСОБА_1 у позовній заяві також просив забезпечити позов зупиненням дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 24.07.2018 № 332дп-18.

Верховний Суд ухвалою від 10.09.2018: відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.10.2018 о 12.00 годині; відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви, Верховний Суд виходив з пункту 1 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 повторно, 12.10.2018, подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від
24.07.2018 № 332дп-18.

З огляду на положення пункту 1 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України та беручи до уваги, що Верховний Суд ухвалою від 10.09.2018 відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову з посиланням на зазначену норму закону, повторна заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 24.07.2018 № 332дп-18 є очевидно безпідставною.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала Верховного Суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду..............

Л.І. Бившева

Суддя Верховного Суду