Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.03.2019 року у справі №809/679/18

УХВАЛА

18 липня 2019 року

Київ

справа №809/679/18

провадження №К/9901/13766/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н. В. Коваленко,

суддів: Я. О. Берназюка, І. В. Желєзного,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до комунального підприємства "Управління комунального майна" Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

До Верховного Суду 22 травня 2019 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у цій справі.

Ухвалою від 31 травня 2019 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав його пропуску та надання доказів на їх підтвердження.

На виконання вимоги ухвали від представника скаржників ОСОБА_8 надійшла заява, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження рішень. В обґрунтування заяви вказує на те, що у березні 2019 року звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у цій справі. Однак ухвалами цього суду від 19 березня 2019 року, 09 квітня 2019 року касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її підписано особою, яка не мала права підпису.

Встановлено, що у березні 2019 року представник скаржників ОСОБА_8 звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у цій справі. Ухвалами Верховного Суду від 19 березня 2019 року, 09 квітня 2019 року касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її підписано особою, яка не мала права підпису. Копію ухвали про повернення касаційної скарги від 09 квітня 2019 року ОСОБА_8 отримав 19 квітня 2019 року. Повторно з касаційною скаргою звернувся 08 травня 2019 року.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З урахуванням вказаного, зазначені у клопотанні причини пропуску строку суд визнає неповажними і непереконливими для його поновлення, оскільки повернення касаційної скарги дає право на повторне звернення до суду з касаційною скаргою, а не на безумовне право на поновлення строку на касаційне оскарження.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до комунального підприємства "Управління комунального майна" Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

2. Надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представнику ОСОБА_8 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І. В. Желєзний