Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.02.2020 року у справі №620/2789/19

УХВАЛА

19 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 620/2789/19

адміністративне провадження № К/9901/5202/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С. С.,

суддів: Юрченко В. П., Хохуляка В. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від
31.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
16.01.2020 у справі №620/2789/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Виробничо - торгова компанія ''РІКО'' до Державної фіскальної служби України, Комісії Головного управління ДФС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Верховного Суду від
18.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020.

Згідно частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 18.02.2020 Головному управлінню ДПС у Чернігівській вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
16.01.2020 у справі №620/2789/19, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Чернігівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі №620/2789/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Виробничо - торгова компанія ''РІКО'' до Державної фіскальної служби України, Комісії Головного управління ДФС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду С. С. Пасічник

В. П. Юрченко

В. В. Хохуляк