Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.02.2019 року у справі №522/12834/18

УХВАЛА

19 лютого 2019 року

Київ

справа №522/12834/18

провадження №К/9901/4509/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, М.І. Гриціва,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням від 01 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси позов задовольнив.

Ухвалою від 10 січня 2019 року П'ятий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення суду першої інстанції повернув на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона не була підписана особою, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 12 лютого 2019 року звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження надійшла до суду 15 лютого 2019 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вказує на те, що копію повного рішення апеляційного суду отримало 18 січня 2019 року, що підтверджується копією поштового конверта про його направлення та відтиском штемпеля вхідної кореспонденції на судпровідному листі. Враховуючи, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з для вручення повного судового рішення апеляційного суду, що відповідає вимогам частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою, третьою цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених Пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно з частинами 7 , 8 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених частинами 7 , 8 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Водночас, за змістом підпункту 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Разом з тим, на час звернення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з апеляційною скаргою Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено, що унеможливлювало прийняття скарги в електронній формі без наявності власноручного підпису скаржника.

Враховуючи, що апеляційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не містила підпису особи, яка її подала, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.

Оскільки зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк на касаційне оскарження ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

3. Надіслати Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців