Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.08.2021 року у справі №620/185/20

УХВАЛА

20 вересня 2021 року

Київ

справа №620/185/20

адміністративне провадження №К/9901/28809/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В. М.,

суддів: Кравчука В. М., Чиркіна С. М.,

перевіривши заяву адвокатки Марченко Ніни Іванівни, яка діє в інтересах Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
18.05.2021 у справі № 620/185/20 за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про визнання протиправними та нечинними пунктів рішення,

УСТАНОВИЛ:

У 2020 році Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - відповідач), у якому просила визнати протиправними та нечинними:

- п. 9.2.28 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова у редакції, затвердженій рішенням Чернігівської міської ради № 49/VII-2 від 24.12.2019, у частині заборони надавати послуги - на усій території міста, окрім спеціально призначених для цього місць, без відповідних дозвільних документів;

- п. 9.2.32 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова у редакції, затвердженій рішенням Чернігівської міської ради № 49/VII-2 від 24.12.2019, у частині заборони виводити коней тощо за межі місця їх постійного утримання;

- п. 9.2.36 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова у редакції, затвердженій рішенням Чернігівської міської ради № 49/V11-2 від 24.12.2019, у частині заборони здійснення будь-якої діяльності з використанням тварин у громадських місцях з метою отримання прибутку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від
18.05.2021, у задоволенні позову відмовлено.

05.08.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачки, від імені якої діє адвокатка Марченко Ніна Іванівна, у якій скаржниця просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021 касаційну скаргу адвокатки Марченко Ніни Іванівни, яка діє в інтересах Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 620/185/20 залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до такої не додано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів дати отримання оскаржуваного рішення, обґрунтування наявності обставин передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України та документ про доплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( № 0102934072216) копію ухвали від 16.08.2021 отримано скаржницею 20.08.2021.

01.09.2021 (надіслано 31.08.2021 на електронну адресу) на адресу Верховного Суду надійшла заява адвокатки Марченко Ніни Іванівни, яка діє в інтересах Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке вмотивовано тим, що для отримання довідки від Шостого апеляційного адміністративного суду про направлення/ненаправлення на адресу позивачки повного тексту оскаржуваної постанови потребує більш тривалого час, тим більше, що до 10-денного терміну усунення недоліків увійшли 4 вихідних дня з 21 по 24 серпня включно. Відповіді ні від суду, ні від поштового відділення за місцем проживання позивачки на адвокатські запити станом на
31.08.2021 не отримано. У зв'язку з чим заявниця просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі Верховного Суду від
16.08.2021.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене, Суд уважає за необхідне продовжити адвокатці Марченко Ніні Іванівні, яка діє в інтересах Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від
16.08.2021, тривалістю десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги або надання відповідної заяви про продовження цього строку.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвокатки Марченко Ніни Іванівни, яка діє в інтересах Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити адвокатці Марченко Ніні Іванівні, яка діє в інтересах Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16.08.2021, тривалістю десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді В. М. Кравчук

С. М. Чиркін