Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.06.2019 року у справі №160/367/19

УХВАЛА

20 серпня 2019 року

Київ

справа №160/367/19

адміністративне провадження №К/9901/18769/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В. М., суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі №160/367/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі №160/367/19 залишено без руху та встановлено скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки було пропущено строк касаційного оскарження і питання про його поновлення не порушено, не було надано документа про сплату судового збору.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху позивач отримав 29.07.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог указаної ухвали скаржник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору, в якій вказав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 по справі № 761/24881/16-ц і від 15.05.2019 у справі №817/777/16.

Проте, суд вважає такі доводи безпідставними з огляду на те, що правовідносини щодо подання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (яка виконує публічно-правові функції) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо особи як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом, не є послугою, у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", а тому предметом позову у цій справі є правовідносини не щодо захисту прав позивача, як споживача у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів".

Суд також звертає увагу на те, що правовідносини у даній справі не є подібними з правовідносинами, що були предметом розгляду у справах №817/777/16 та №761/24881/16-ц, тому посилання позивача на рішення Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 та від 15.05.2019 у вказаних справах, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, є безпідставним.

Крім того, позивачем подано заяву про поновлення строку касаційного оскарження, в якій вказав, що вже звертався до суду із касаційною скаргою, однак її було повернуто. Вказав, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторно звернутись до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було повернуто 18.06.2019 касаційну скаргу у зв'язку з несплатою судового збору та роз'яснено, що посилання на частину 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не може бути підставою для звільнення від його сплати.

Аналогічні доводи звільнення його від сплати судового збору були наведені і при усуненні недоліків цієї касаційної скарги.

Тобто, повторно подавши касаційну скаргу, скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог КАС України.

Оцінюючи поважність наведених скаржником причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд наголошує, що поважними можуть визнаватися ті причини, які створювали скаржнику об'єктивні перешкоди у своєчасному зверненні до суду та не залежали від його волевиявлення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що наведені скаржником у заяві причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Таким чином, недоліки касаційної скарги скаржниками не усунуто, зокрема, не надано документ про сплату судового збору та не наведено поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням зазначеного, слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Шарапа

Судді А. А. Єзеров

С. М. Чиркін