Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.07.2021 року у справі №361/821/17

УХВАЛА

20 липня 2021 року

м. Київ

справа № 361/821/17

адміністративне провадження № К/9901/24624/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Київської обласної державної адміністрації, в якому просив:

визнати протиправними (дії) бездіяльність Голови Київської обласної державної адміністрації Мельничук М. Д. щодо надання недостовірної інформації, заборони отримувати земельну ділянку в пільговому порядку, примушення Позивача отримувати земельну ділянку в загальному порядку, ненадання правової оцінки рішенню Броварської міської ради від 04 серпня 2016 року, відмови запросити позивача на розгляд його заяви, ненадання роз'яснення щодо оскаржуваного рішення у відповіді від 02 вересня 2016 року;

зобов'язати відповідача надати позивачу достовірну, вмотивовану та обґрунтовану відповідь на його заяву, відповідно до статей 15, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян", з урахуванням його прав на пільгове отримання земельної ділянки, та запросити його на розгляд заяви;

у зв'язку з тим, що позивач не отримав відповіді з посиланням на Закон і з викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення, та не був запрошений на розгляд заяви, що порушило його права, компенсувати завдані відповідачем матеріальні збитки позивачу в розмірі однієї гривні та стягнути з відповідача кошти в цьому розмірі;

визнати протиправними (дії) бездіяльність Голови Київської обласної державної адміністрації Мельничук М. Д. щодо ненадання відповіді на скаргу позивача від 16 серпня 2016 року на дії Броварської міської ради та міського голови;

зобов'язати відповідача надати відповідь позивачу на скаргу від 16 серпня 2016 року на дії Броварської міської ради та міського голови та розглянути скаргу в присутності позивача;

відшкодувати позивачу моральні збитки в розмірі однієї гривні, які підтверджуються тим, що позивач отримав відповідь, в якій його примушують отримувати земельну ділянку на загальних підставах, усупереч Законам та Конституції України, що завдало йому тяжких моральних страждань та стягнути з відповідача кошти в розмірі однієї гривні;

зобов'язати відповідача надати суду та позивачу звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Голови Київської обласної державної адміністрації, яка полягає у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_1, зареєстровану за № Л.29.3168.1 від 16 серпня 2016 року.

Зобов'язано Голову Київської обласної державної адміністрації розглянути скаргу ОСОБА_1, зареєстровану за № Л.29.3168.1 від 16 серпня 2016 року, у порядку та терміни, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду у справі №361/821/17 та накладення штрафу на відповідача Голову Київської обласної державної адміністрації.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву позивача задоволено частково та зобов'язано відповідача в місячний строк з дня вручення цієї постанови надати Броварському міськрайонному суду Київської області звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року.

На виконання вказаної постанови апеляційного суду до суду першої інстанції надійшов звіт Київської обласної державної адміністрації про виконання судового рішення у справі №361/821/17.

21 січня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив суд відмовити в прийнятті звіту Київської обласної державної адміністрації, накласти на Голову Київської обласної державної адміністрації штраф за невиконання рішення суду в цій справі та зобов'язати Відповідача повторно надати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, відповідачу встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Зобов'язано відповідача у місячний строк з дня отримання цієї ухвали подати до суду відповідний звіт про виконання рішення суду від 15 лютого 2018 року у справі № 361/821/17.

У задоволенні заяви позивача в частині щодо накладення на відповідача штрафу за невиконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, скаржник 05 липня 2021 року звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою.

Згідно з частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в КАС, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) КАС, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на те, що частина 2 статті 328 КАС містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та зобов'язання у місячний строк з дня отримання цієї ухвали подати до суду відповідний звіт про виконання судового рішення, не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко