Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.04.2020 року у справі №753/17576/17

УХВАЛА

15 квітня 2020 року

Київ

справа №753/17576/17

адміністративне провадження №К/9901/8976/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І. В.,

суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року

у справі №753/17576/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

третя особа: Київський міський військовий комісаріат

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

УСТАНОВИЛ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року скасовано, та прийнято нову, якою позов задоволено частково.

28 листопада 2019 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про роз'яснення судового рішення у справі №753/17576/17.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

26 березня 2019 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №753/17576/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в яких закінчено (частина 3 статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів зазначає що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення не входить до виключного переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про роз'яснення судового рішення не може бути предметом касаційного оскарження, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 10 лютого 2020 року у справі № 320/5514/18, від 18 березня 2020 року у справі № 580/2371/19.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №753/17576/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Київський міський військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко