Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.03.2019 року у справі №807/735/18

УХВАЛА

18 березня 2019 року

Київ

справа №807/735/18

адміністративне провадження №К/9901/6529/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В., -

під час розгляду касаційної скарги Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - управління ПФУ) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Завод залізобетонних виробів" в особі голови комісії з припинення або ліквідатора Мемеха Анатолія Георгійовича, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність управління ПФУ, яке не вжило заходів впливу на Відкрите акціонерне товариства "Завод залізобетонних виробів", що є правонаступником Заводу залізобетонних виробів, і не притягнуло до відповідальності та не стягнуло страхових внесків, що призвело до порушення права на пенсію за віком позивача;

зобов'язати управління ПФУ зарахувати страховий стаж з 20 травня 1988 року по 21 жовтня 2002 року на Заводі залізобетонних виробів у м. Ужгороді, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Завод залізобетонних виробів";

визнати протиправним та скасувати рішення управління ПФУ, прийняте у формі вкладки № 12 до протоколу № 26 від 16 травня 2018 року "Про відмову у призначенні пенсії";

зобов'язати призначити позивачу пенсію за віком.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 01 жовтня 2018 року позов задовольнив частково.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 лютого 019 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Управління ПФУ не погодилося з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і 27 лютого 2019 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що спір у цій справі виник з приводу призначення пенсії.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС для цілей пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга управління ПФУ подана на судове рішення, яке за законом не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Завод залізобетонних виробів" в особі голови комісії з припинення або ліквідатора Мемеха Анатолія Георгійовича, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко