Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.02.2018 року у справі №825/1278/17

УХВАЛА

19 лютого 2018 року

Київ

справа №825/1278/17

касаційне провадження №К/9901/19511/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від
13.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від
21.12.2017 у справі №825/1278/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едланд-М" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едланд-М" у серпні 2017 року звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від
16.05.2017 №0001501400.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 13.11.2017 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від
16.05.2017 №0001501400 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 369049грн. та штрафних санкцій в сумі 184524,5грн. У задоволенні решти позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 21.12.2017 залишив постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 без змін.

Головне управління ДФС у Чернігівській області звернулося 07.02.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14, підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, статті 90Кодексу адміністративного судочинства України.

При розгляді заяви скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 суд виходить з такого.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше податковий орган звернувся до суду касаційної інстанції в межах встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 01.02.2018 повернув вперше подану касаційну скаргу податковому органу на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків.

При зверненні із касаційною скаргою вдруге 07.02.2018 податковим органом долучено до касаційної скарги документ, який належним чином підтверджує повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу, на представництво скаржника.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що відповідачем вчинено дії з метою здійснення касаційного оскарження судових рішень у найкоротші строки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною 4 статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Головному управлінню ДФС у Чернігівській області пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 у справі №825/1278/17.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 у справі №825/1278/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едланд-М" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду.........................................Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк