Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.02.2018 року у справі №814/1330/16

УХВАЛА

19 лютого 2018 року

Київ

справа №814/1330/16

адміністративне провадження №К/9901/2284/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним, скасування постанови та припису,

УСТАНОВИЛ:

До Вищого адміністративного суду України 21 листопада 2017 року звернулося Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року.

Ухвалою від 29 листопада 2017 року Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції на час постановлення ухвали.

Скаржнику слід було уточнити вимоги до суду касаційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2017 року касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: судді-доповідача Коваленко Н.В., судді Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І.

На виконання вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України про залишення касаційної скарги без руху 28 грудня 2017 року від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надійшло клопотання з уточненими вимогами до суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції ~law9~, судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Ухвалою від 12 січня 2018 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження судом визнані неповажними.

Надав строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 22 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимоги ухвали Верховного Суду 5 лютого 2018 року від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надійшло клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження, вказуючи на підстави його пропуску, які уже були визнані судом неповажними.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, чинною на час ухвалення оскаржуваних рішень та звернення до суду з касаційною скаргою, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Аналогічні положення закріплені у чинній редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 332,333,359, підпунктом 14 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним, скасування постанови та припису.

2. Надіслати Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців