Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.10.2020 року у справі №9901/322/20

УХВАЛА

20 січня 2021 року

Київ

справа №9901/322/20

адміністративне провадження №П/9901/322/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Мартинюк Н. М.,

суддів: Білак М. В., Данилевич Н. А., Єресько Л. О., Мельник-Томенко Ж. М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Андрієнко Н. А.,

представника відповідача - Байдаченко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до Президента України про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

16 жовтня 2020 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невидання на підставі і в межах подання Вищої ради правосуддя від 4 червня 2020 року №1684/0/15-20 Указу про призначення позивачки на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва і зобов'язання Президента України видати такий указ за відповідним поданням Вищої ради правосуддя.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2020 року визначено такий склад колегії суддів для розгляду цієї справи:

Мартинюк Н. М. (головуючий суддя), судді Данилевич Н. А., Єресько Л. О., Жук А. В., Мельник-Томенко Ж. М.

Ухвалою Верховного Суду від 4 листопада 2020 року відкрито провадження у вказаній справі і вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін.

У судовому засіданні, що відбулося 2 грудня 2020 року, суд оголосив перерву до 20 січня 2021 року у зв'язку з витребуванням у відповідача додаткових доказів.

9 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки 4 грудня 2020 року Президент України видав Указ №539/2020 про призначення її на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва. Цю заяву позивачка просила розглядати без її участі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2021 року суддю Жука А. В. у зв'язку з перебуванням його у відпустці замінено на суддю Білак М. В.

Представник відповідача у судовому засіданні 20 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду підтримав.

Розглянувши подану позивачкою заяву про залишення її позову без розгляду, врахувавши пояснення представника відповідача, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Водночас частиною 14 статті 31 КАС України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи від 18 січня 2021 року, проведеного у зв'язку з відпусткою судді Жука А. В., змінено склад суду для розгляду цієї справи, у зв'язку з чим 20 січня 2021 року Суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, враховуючи особливості спрощеного позовного провадження.

Отже, заява позивачки про залишення її позову без розгляду надійшла до Суду до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина 3 статті 240 КАС України).

Враховуючи викладене, а також те, що заява з вимогою про залишення позову без розгляду подана ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, позивачка скористалася своїм правом на розпорядження позовними вимогами на власний розсуд, то Верховний Суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви.

Керуючись статтями 240, 248, 256, 266, 294, 295 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цієї ухвали складено 20 січня 2021 року....................................................................

Н. М. Мартинюк

М. В. Білак

Н. А. Данилевич

Л. О. Єресько

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду