Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.10.2018 року у справі №826/26400/15

УХВАЛА

16 листопада 2018 року, м. Київ

справа №826/26400/15, адміністративне провадження №К/9901/63625/18

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2017р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018р. у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", треті особи - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

10.10.2018р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2018р. касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" залишено без руху та встановлено строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 19.10.2018р. надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається скаржник, пов'язані з неможливістю сплатити судовий збір.

В свою чергу, неможливість сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" може бути підставою для звільнення або відстрочення його сплати, однак особа, яка подала касаційну скаргу зазначеним вимогам закону не відповідає і доказів незадовільного майнового стану не надала.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2017р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018р. у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", треті особи - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб