УХВАЛА

18 вересня 2018 року

Київ

справа №2306/1280/12 (2-а/695/7/13)

адміністративне провадження №К/9901/13872/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.

розглянувши у касаційній інстанції питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року, ухвалену головуючим суддею Мозговою О.А., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Чаку Є.В., суддів: Старової Н.Е., Мєзєнцева Є.І.,

встановив:

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 26.12.1996 №1042 "Про встановлення межі по фактичному користуванню домоволодіння АДРЕСА_1

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, позов задоволено.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_4 оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заявник вказує, що даний спір не стосується прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а є приватноправовим, оскільки безпосередньо стосується не рішення органу місцевого самоврядування, пов'язаного з реалізацією компетенції такого органу у сфері управління, а права користування ОСОБА_5 та його правонаступниками земельною ділянкою а тому, на думку заявника, суди мали закрити провадження у справі на підставі статті 157 КАС України.

Отже, установлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судові рішення з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що ОСОБА_4 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 2306/1280/12 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Справу №2306/1280/12 за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду