Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.01.2021 року у справі №640/672/20

УХВАЛА

19 серпня 2021 року

Київ

справа №640/672/20

адміністративне провадження №К/9901/30703/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року

у справі № 640/672/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року до Верховного Суду вшосте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 640/672/20, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві № 0078014203 від 10 жовтня 2019 року форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з єдиного податку з фізичних осіб на 7 844,60 грн і застосовано штраф у розмірі 1 916,15 грн, всього на суму 9 760,75 грн; № 0078024203 від 10 жовтня 2019 року форми "ПС", яким застосовано штрафні санкції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 340,00 грн; № 0078034203 від 10 жовтня 2019 року форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 262 632,79 грн і застосовано штраф у розмірі 65 658,20 грн, всього на суму 328 290,99 грн; №0078044203 від 10 жовтня 2019 року форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за військовим збором на 21 886,06
грн і застосовано штраф у розмірі 5 471,52 грн, всього на суму 27 357,58 грн; № 0078054203 від 10 жовтня 2019 року форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 724 428,00 грн і застосовано штраф у розмірі 181 107,00 грн, всього на суму 905 535,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) КАС України підстави (підстав).

Згідно з частиною 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у місті Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України зазначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), та вказує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій підпунктів 49.18.2,49.18.5 пункту 49.18 статті 49, підпункту 177.5.2 пункту 177.5 статті 177, пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.2,183.4 статті 183, статті 187, пунктів 201.8 статті 201, пункту 291.4 статті 291, пункту 292.1 статті 292, пунктів 293.3,293.4 статті 293, підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298, пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, підпункту 4 пункту 2 статті 6, абзацу 3 частини 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

При поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.

Касаційна скарга, маючи посилання про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, не містить обґрунтування у чому полягає помилка судів при застосуванні цих норм права та як, на думку скаржника, ці норми повинні застосовуватися щодо кожного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Під час перевірки вшосте поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що вона майже повторює зміст попередніх касаційних скарги, які було повернуто раніше Верховним Судом.

Верховний Суд у своїх ухвала про повернення касаційної скарги вже звертав увагу скаржника на те, що обов'язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Обґрунтування ж цієї підстави аналогічно попередньо поданим касаційним скаргам зводиться до викладення обставин справи, цитування норм Податкового кодексу України із формальним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, в розумінні частини 4 статті 328 КАС України.

Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним тих роз'яснень, які надані йому Верховним Судом, у зв'язку з чим подана вшосте касаційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 640/672/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова