Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.12.2018 року у справі №826/1779/18

УХВАЛА

16 липня 2020 року

Київ

справа №826/1779/18

адміністративне провадження №К/9901/66216/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І. А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" про залишення без розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі №826/1779/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

21 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі № 826/1779/18.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі № 826/1779/18 (надіслано судом 29 листопада 2018 року, оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 грудня 2018 року).

05 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (далі - ПАТ "ОГХК", позивач) від 28 листопада 2018 року, в якому позивач просив залишити без розгляду касаційну скаргу на судові рішення у справі №826/1779/18, повернути судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 35 687,96 грн.

При цьому позивач посилався на статті 44, 47, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, статтю 7 Закону України "Про судовий збір".

До клопотання додано копію платіжного доручення від 21 листопада 2018 року №3082, яким сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 35 687,96
грн. Оригінал платіжного доручення було подано разом з касаційною скаргою.

Відповідно до Реєстру підтверджень оплат із Казначейства вищезазначені кошти було зараховано 21 листопада 2018 року.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до положень статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.

Клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду та повернення судового збору підписано в. о. голови правління О. В. Гладушко.

Суд зазначає, що заявником не надано підтвердження статусу та повноважень О. В.

Гладушко, зокрема звертатися до Верховного Суду з клопотаннями, заявами тощо.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до частин 3 та 4 статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. При відкликанні касаційної скарги суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги

Відповідно до частин 5 та 6 статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Заявником не зазначено, на підставі яких норм права він звертається до Верховного Суду із заявою та на підставі чого просить залишити касаційну скаргу без розгляду.

Крім того, у тексті клопотання наявні розбіжності, а саме: заявник у прохальній частині просить залишити без розгляду касаційну скаргу, а за текстом заяви - позовну заяву.

З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості розглянути вказане клопотання, заявнику слід визначитися з правовою позицією, оформити належним чином заяву, підписати її належним представником з дотриманням норм Кодексу адміінстративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до Верховного Суду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" клопотання про залишення без розгляду касаційної скарги у справі №826/1779/18, повернення судового збору у сумі 35 687,96 грн без розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про повернення клопотання без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..............

І. А. Васильєва,

Суддя Верховного Суду