УХВАЛА

16 травня 2019 року

Київ

справа №826/2123/17

адміністративне провадження №К/9901/11106/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі №826/2123/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження і вказані відповідачем підстави для поновлення цього строку визнані неповажними.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого остання мала право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано відповідачем 02.05.2019.

14.05.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, яке, окрім підстав, які вже зазначались при зверненні до касаційного суду та були визнані неповажними згідно ухвали Верховного Суду від 25.04.2019 про залишення касаційної скарги без руху, мотивоване неможливістю своєчасного виконання вимог процесуального закону і суду стосовно належного оформлення касаційної скарги, що, як наслідок зумовило повернення останньої особі, яка її подала, при первісному зверненні до касаційного суду, оскільки документ про сплату судового збору помилково було долучено до матеріалів іншої справи. Повторна ж сплата судового збору не була здійснена відповідачем у зв'язку з обмеженим фінансуванням видатків бюджету, призначених для цієї мети, а також блокуванням рахунків податкового органу на підставі повідомлень органу Державної казначейської служби України про здійснення безспірного списання коштів.

Разом з тим вказані заявником підстави не зумовлюють поновлення строку касаційного оскарження, оскільки судовий збір за подання до суду касаційної скарги сплачено відповідачем лише 22.12.2018, тобто більш ніж через сім місяців після прийняття постанови судом апеляційної інстанції, що, в свою чергу було спричинено відсутністю у податкового органу коштів, призначених на вказані цілі й блокуванням рахунків органом Державної казначейської служби України, втім наведене не свідчить про поважність причин пропуску зазначеного строку, про що було сказано і в ухвалі Верховного Суду від 25.04.2019, якою зазначена касаційна скарга залишалась без руху.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі №826/2123/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. С. Пасічник

Судді: І. А. Васильєва

В. П. Юрченко