Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.02.2018 року у справі №296/6210/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

14.02.2018 Київ К/9901/5680/17 296/6210/17 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 8 вересня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови,

УСТАНОВИЛ:

До Верховного Суду 29 грудня 2017 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 8 вересня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року.

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 26 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 2 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта особи, яка подала касаційну скаргу, номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Надано строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків або номера і серії паспорта особи, яка подала касаційну скаргу, номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

3 січня 2018 року вказану ухвалу направлено скаржнику та його представнику за адресами, які зазначені у касаційній скарзі.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху представник позивача ОСОБА_3 отримав 10 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У лютому 2018 року на адресу Верховного Суду повернувся конверт про невручення ОСОБА_2 копії ухвали у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Станом на 14 лютого 2018 року недолік касаційної скарги не усунуто.

Згідно із частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, ухвала Верховного Суду від 2 січня 2018 року вважається такою, що вручена скаржнику.

Оскільки недоліки касаційної скарги не усунуті, вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до частини 2 статті 332 та частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.

Житомира від 8 вересня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтями 169, 248, 327, 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко