Історія справи
Ухвала КАС ВП від 24.06.2018 року у справі №808/2807/17

УХВАЛА17 липня 2018 рокуКиївсправа №808/2807/17адміністративне провадження №К/9901/53493/18Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., перевірившикасаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій областіна постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2017та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від26.04.2018
у справі № 808/2807/17за позовом Комунального підприємства "Титан"до Головного управління Держпраці у Запорізькій областіпро визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,установив:
Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області подано касаційну скаргу.Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. від 22.06.2018 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.В межах строку, визначеного ухвалою від 22.06.2018, скаржник надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.Відповідно до частини
1 статті
133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною
1 статті
77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.Суддя-доповідач не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.Таким чином, вимоги ухвали від 22.06.2018 скаржником не виконано.Згідно із частиною
2 статті
332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною
2 статті
332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частиною
2 статті
332 Кодексу адміністративного судочинства України.Відповідно до пункту
1 частини
4 статті
169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно із частиною
8 статті
169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.Враховуючи положення пункту
1 частини
4 статті
169 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що недоліки касаційної скарги усунені не були, касаційна скарга підлягає поверненню.Відповідно до частини
7 статті
332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частини
7 статті
332 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.Керуючись статтями
169,
248,
327,
332 Кодексу адміністративного судочинства України,ухвалив:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.2. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області повернути скаржнику.3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.В.М. Бевзенко,
Суддя Верховного Суду