Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.05.2019 року у справі №826/5736/18

УХВАЛА

14 листопада 2019 року

Київ

справа №826/5736/18

адміністративне провадження №К/9901/28139/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О. В., Гімона М. М., Желтобрюх І. Л., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансгаз" до відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС залишена без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та неповажністю вказаних ним підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що скаржником у визначений строк подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник посилається на те, що вперше касаційну скаргу ним подано до суду касаційної інстанції в строк, передбачений нормами КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року касаційну скаргу повернуто у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху (не додано документ про сплату судового збору). Просить визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки вперше до суду касаційної інстанції він звернувся вчасно, але з причин які не залежали від нього не мав можливості сплатити судовий збір.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 16 жовтня 2019 року вже надавав оцінку вказаним доводам скаржника.

Зокрема, судом вказано про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та задоволення заяви про поновлення цього строку, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку касаційного оскарження, є об'єктивними, не залежать від дій особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об'єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Крім того, копію ухвали Верховного Суду від 26 червня 2019 року скаржник отримав 15 липня 2019 року, а повторно з касаційною скаргою звернувся лише 10 жовтня 2019 року, при цьому, платіжне доручення №1646 про сплату судового збору датоване 23 липня 2019 року (проведено банком 25 липня 2019).

Вказані обставини скаржник у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, поданої на виконання ухвали Верховного Суду про залишення скарги без руху, не пояснив.

Суд касаційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sаndеrs S.А. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 248,332,333, підпунктом 14 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Білоус

Судді І. Л. Желтобрюх

М. М. Гімон