Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.05.2018 року у справі №804/5714/16

УХВАЛА

11 червня 2018 року

Київ

справа №804/5714/16

касаційне провадження №К/9901/47713/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
07.09.2017 у справі №804/5714/16 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у вересні 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.05.2016 № 2312439-0000.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 17.02.2017 позовні вимоги залишив без задоволення.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 07.09.2017 скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
17.02.2017 та прийняв нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 06.05.2016 №2312439-0000.

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 10.04.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 23.04.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), з огляду на ненадання документу про доплату судового збору, а також на підставі положень частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії), з огляду на ненадання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 23.04.2018 була отримана відповідачем
18.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102923683760.

На виконання вимог ухвали від 23.04.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору або відстрочення такої сплати, у зв'язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір.

У підтвердження вказаних обставин відповідач надав копії повідомлень Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про виконання рішень суду від 07.05.2018. При цьому клопотання про поновлення строку касаційного оскарження від скаржника суд не отримував.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

Податковим органом не надано доказів вчинення будь-яких дій (зокрема, безпосереднє звернення до органу казначейства чи вищестоящого податкового органу з обґрунтуванням доцільності касаційного оскарження судових рішень у справі №804/5714/16 та вимогою виділення коштів для сплати судового збору), спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №804/5714/16 фінансування з Державного бюджету України. Крім того, не зазначено в який строк недоліки касаційної скарги щодо здійснення такої сплати можуть бути усунуті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги або відстрочення сплати судового збору.

Крім того, на момент постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали від 23.04.2018 про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав поважності пропуску такого строку, скаржником не виконано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 у справі №804/5714/16.

2. Відмовити Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 у справі №804/5714/16.

3. Відмовити Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 у справі №804/5714/16 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про скасування податкового повідомлення-рішення.

4. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк