Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №826/8644/15

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

15.01.2018 Київ К/9901/658/18 826/8644/15 Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" (далі - Уповноважена особа Фонду; Фонд відповідно) Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду Гончарова Сергія Івановича, Фонду про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду справи постановив рішення про часткове задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Уповноважена особа Фонду не погодився із рішеннями судів попередніх інстанцій і 6 грудня 2017 року звернувся із касаційною скаргою про їх скасування та направлення справи на новий розгляд.

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В. ухвалою від 8 грудня 2017 року відмовила у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та касаційну скаргу залишила без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги до 12 січня 2018 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що до скарги не додано документ про сплату судового збору, а підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні, оскільки скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження доводів заявленого клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 січня 2018 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду передано судді Гриціву М.І.

11 січня 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху Уповноважена особа Фонду надіслав заяву до якої долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Посилається на ті ж самі підстави, що були ним зазначені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а саме, на відсутність коштів для сплати такого платежу.

Проте ці причини не можна визнати достатніми для звільнення від сплати судового збору, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У строк встановлений ухвалою про залишення скарги без руху Уповноважена особа Фонду не усунув недоліків скарги.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду,

ухвалив:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців